[FBN]【社企與社創專題】「破壞式創新在社會創新上的應用。」
這次的所讀的兩篇文章，
都是討論「創新」的文章，其中比較吸引我去更進一步研讀、搜集額外資料的，
所寫的這篇《Disruptive Innovation for Social
Change》，
從標題大概就可以知道：這篇文章主要是試著用破壞式創新的觀點，
來檢視「解決社會問題」這個活動的可能發展。
本文一開始先點出當時美國的社會所面臨的問題：
醫療支出以及教育經費，雖然有著全世界數一數二的資源投入，
但卻換來成效低落的結果，其癥結不在於沒有解決方案，
而是在於這些資金及資源的運用不當，可以用來解決80%「社會需求」的資源，
反而大量投入在20%已經享有良好服務的群體。
以經濟學的術語而言，這樣的情況是將大量的資源，
投注在邊際效益成長接近零的活動上，不斷地優化再優化這些活動的成效。
而許多更需要資源、邊際效益高速成長的多數群體，反而得不到資源的挹注，
形成一種「20%吃太飽，80%快餓死」的狀態。
這一點，在當今所處的商業世界中非常普遍：
即便以整個經濟系統的觀點而言，從生產到行銷的活動，
若能照顧到所有的人，那麼效益總和應該為最大。
但是商業上以「個別廠商利潤最大化」的原則下，
則市場很有可能只去服務、優化服務所得水準前20%的群體，而對於後80%者視而不見。
。破壞式創新在社會創新上的應用
以Christensen的創新理論來檢視，
過往經濟活動以維持式創新（Sustaining
Innovation）去提升20%的服務水準，
針對最挑剔的顧客提供更好的品質或額外的功能，然而當所有的廠商相互模仿、
使差異化降低、競爭程度增加的同時，這樣的維持式創新終究會碰到瓶頸。
然而破壞式創新則是一個反向操作的概念，這其中又可以區分為兩種：
低階破壞（Low-end Disruption）以及新市場破壞（New-market Disruption），
前者主要是針對身處高階市場、卻不需要「那麼高階」產品性能的一群顧客，
例如大家非常熟悉的、廉價航空的始祖西南航空，就是一個非常好的例子;
而後者則是聚焦於滿足之前未被滿足需求的現在客戶，提出全新的商業模式，
例如個人電腦的出現，就是滿足了未被滿足的需求。
那如果套用在社會企業與社會創新領域，破壞式創新理論可以有什麼樣的應用呢？
而在這篇文章中，作者強調純商業活動上的破壞式創新，
在套用至解決社會問題的活動上時，
可以用 催化式創新（Catalytic
Innovation）來替代，兩者的本質幾乎一樣，
不同的地方在於，破壞式創新顛覆市場規則的同時，可能偶然帶來社會變革，
不過催化式創新本身，就是將社會變革當作是最主要的目標。
今天這篇文章就以醫療、教育以及金融為例，說明催化式創新所帶來的作用。
這三種專門行業在高度競爭環境、廠商不斷透過維持式創新，
來強化對於特定客群的服務，高檔昂貴的服務內容，往往無法讓許多無力負擔者享受。
但以催化式創新的做法，如文章中所提到的診所便利商店 MinuteClinic、
這些都是透過重新設定目標客群（從20%轉移至80%）、簡化過度繁複的服務，
僅提供必要的內容、並減少目標客群和自己無需負擔的成本，來創造新的需求，
並且在這個過程中，有系統地去複製、擴展規模，推動社會變革。
。鄉村銀行與社會創新生態系統
除了直接提供服務給80%族群來創造價值之外，我也觀察到鄉村銀行這個案例的獨特之處。
一般的討論內容，都會強調鄉村銀行面對存款/貸款者的互動，
但這篇文章提到，這種小額融資組織除了本身是一種催化式創新外，
其「金融中介」的角色也能成為其他催化式創新的動力，
例如文中提到小額貸款組織對於「醫療商店基金會」的協助，
幫助更多類似於MinuteClinic等診所的創立，創造更多社會價值;
或是在農業方面，以小額貸款方式幫助「啓動」組織為貧窮小農提高生產力。
這當中，我們可以看到小額貸款組織所扮演的金融中介角色，
不只是本身創新，也儼然成為了這種「社會創新生態系統」的核心動力來源，
延續上週「協作」（Collaboration）的議題，小額貸款組織在體系中的角色，
往往是社會部門間彼此合作的「經濟資源黏著劑」。
然而除了探討這些創新的發生、執行之外
我們也必須要討論這種「社會創新生態系統」，
是否是一個穩定的體系？是否能成為獨立於其他三部門的「第四部門」？
還是曇花一現？這個問題其實討論的，就是破壞式創新（催化式創新）的穩定性、
這個創新過程能否延續、破壞式（催化式）創新者有沒有生存的立足點？
我特別去找了Christensen的名作《創新的兩難》研讀，
配合本篇文章所提到的「催化式創新者五大特質」，
可以發現這樣的生存立足點是存在的，主要是因為短期內，市場上現存的強大參與者，
除了認為這樣的商業模式無利可圖外，也可能會因為採用這種新的創新模式、
無法和其組織運作的慣性相配合的緣故，而可能遭遇失敗的成果。
根據Christensen在《創新的兩難》當中的建議與結論，
除非是發展高度獨立自主、脫離組織過往「成功思維」的新事業部門，
具有強大資源的市場既有參與者，才有可能妥善管理破壞式創新帶來的變革。
既然純商業上管理破壞式創新都如此困難了，
何況是看似更加無利可圖、以解決社會問題為己任的催化式創新呢？
但這種「困難」，也往往是願意完全投入的社會創新者，可以大顯身手的絕佳舞台。
留言
張貼留言